Debido a que el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica) ha diferido tres veces el fallo para la limpieza especializada de 2023, advierten miembros del sector que existe una proclividad a favor de el actual contratista, Servicios Inmobiliarios Iroa S.A. de C.V.
“Este esquema lo hemos observado en repetidas ocasiones. Algunos servidores públicos tienen a sus ‘cercanas’ y hacen lo posible por darles juego mediante diversas maniobras. En esta ocasión prevemos que la visión es declarar desierto el concurso para que Servicios Inmobiliarios Iroa permanezca al menos dos meses más y tenga oportunidad de reformular su propuesta económica, ya que actualmente no cotiza como la más baja”, explicaron los quejosos, quienes pidieron el resguardo de su identidad.
Cabe recordar que el pasado 15 de noviembre, levantaron la mano para concursar en el proceso LA-008B00001-E107-2022, Servicios Inmobiliarios Iroa S.A. de C.V., Comyser Qualifield S.A. de C.V., Mantenimiento y Servicios Mei S.A. de C.V., UG Servicios Empresariales S.A. de C.V., Ocram Seyer S.A. de C.V. y Gott und Glück S.A. de C.V.
Aunque en el acto se subrayó que la decisión sería informada el 29 de noviembre a las 17:00 horas, frente al jefe de Departamento de Recursos Materiales, Jonathan Vázquez León y el jefe de Departamento de Contratación de Servicios, Isayd César Quintero Ruiz, aún persiste sin resolución.
Una vez que llegó el día asentado, se notificó la primera prórroga para el 1 de diciembre; luego de ello se postergó para el 8 del mismo mes, al asentar que a raíz del perfeccionamiento de “la evaluación por parte del área requeriente, se les informa que se difiere el fallo de este procedimiento y se reprograma para el día 15 de diciembre del 2022 a las 12:00 horas”.
La Presentación y Apertura de Proposiciones deja ver que el monto menor fue entregado por UG Servicios Empresariales con un máximo de 30 millones 025 mil pesos; mientras que el de Servicios inmobiliarios Iroa es 8 millones 998 mil pesos fue el más oneroso, al totalizar en un máximo de 39 millones 024 mil pesos.
Aunque, los tiempos legales marcan que el veredicto puede diferirse “siempre y cuando, el nuevo plazo no exceda de 20 días naturales contados a partir del plazo establecido originalmente para el fallo”, los quejosos enfatizaron que la fecha límite se cumplirá el próximo lunes 19 de diciembre, por lo que urge que las autoridades tomen cartas en el asunto.
Advirtieron que es necesario que el proceso sea investigado, “pues, aunque, los actos han estado acompañados del Órgano Interno de Control de la Secretaría de Agricultura, vía el director de Apoyo al Buen Gobierno, Óscar Contreras Ibarra, no queda clara la motivante de los atrasos, por lo que consideramos es necesaria la intervención de la propia Secretaría de la Función Pública y los especialistas a cargo de Roberto Salcedo”.
